В моей практике в спорах о детях стороны ограничивались решением суда в пользу одного из родителей, конфликт на этом исчерпывался или усугублялся, но решение при этом исполнялось. Однако, как показала практика, решение суда бывает неисполнимо в виду некорректной формулировки в резолютивной части. Не все судьи, а также отдел опеки и попечительства, осведомлены на сей счёт. Приведу в пример две истории.
Ко мне обратилась женщина, которая была вынуждена уйти из дома, оставив дочку отцу. В 2023 году брак между родителями был расторгнут, и этим же решением суда определено место жительства ребёнка с мамой. После развода стороны попытались восстановить семью и стали жить вместе, но, почувствовав угрозу своей жизни, мама сменила место жительства. Отец не позволил забрать дочь, которой на тот момент исполнилось 3,5 года. У клиентки был исполнительный лист с ответом приставов о невозможности исполнения судебного акта в виду «отсутствия принудительности исполнения». На деле обжалование постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства или обращение за разъяснением решения суда о месте проживания ребенка ни к чему не приведут.
Ещё в одном случае решением суда место жительства мальчика определено с мамой, но папа, вопреки судебному акту, забрал ребёнка из садика и увёз в другой город к бабушке на 5 месяцев. Шестилетний ребёнок редко связывался с мамой, о дате его возвращения отец не сообщал. Приставы так же возвратили лист в связи с невозможностью исполнения решения суда.
Проблема в обоих случаях в том, что в резолютивной части решения суда сказано «определить место жительства ребёнка с мамой» и всё, а этого недостаточно.
В п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) сказано, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (постановление Пленума ВС N 50) разъяснено, что исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих предписаний о возложении обязанности по совершению определённых действий, судом не выдаются.
Таким образом, письмом ФССП России от 28.04.2016 № 00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей» при поступлении на исполнение пристава исполнительных документов, не соответствующих требованиям ст. 13 Закона, судебным приставам-исполнителям рекомендуем принимать решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона. Что и было сделано в наших случаях.
То есть в судебном акте, помимо определения того родителя, с кем остаётся проживать ребёнок, должны быть указаны действия о воздержании или понуждении должника к чему-либо.
Например, очень часто при определении места жительства ребёнка рассматривается встречный иск об определении порядка общения с ним. В таком случае после каждого периода общения следует указать в просительной части иска «об обязании отца после указанного времени передать ребёнка матери по месту её проживания» и т.п. Или «обязать отца не чинить препятствия проживанию ребёнка с матерью».
В обеих ситуациях мы обратились в суд с исками «об истребовании ребёнка» и одновременно заявили ходатайство об обеспечительных мерах с такой же формулировкой.
В первом случае ребёнок уже вернулся к маме. В настоящий момент стороны находятся в стадии переговоров по заключению мирового соглашения. Во втором случае суд вынес определение на днях. Отец съехал с места проживания и заблокировал телефон, чтобы его не нашли. Далее в планах объявить должника в розыск и вернуть дочь маме. Выезд за пределы страны нами предусмотрительно был закрыт перед подачей иска.
Ко мне обратилась женщина, которая была вынуждена уйти из дома, оставив дочку отцу. В 2023 году брак между родителями был расторгнут, и этим же решением суда определено место жительства ребёнка с мамой. После развода стороны попытались восстановить семью и стали жить вместе, но, почувствовав угрозу своей жизни, мама сменила место жительства. Отец не позволил забрать дочь, которой на тот момент исполнилось 3,5 года. У клиентки был исполнительный лист с ответом приставов о невозможности исполнения судебного акта в виду «отсутствия принудительности исполнения». На деле обжалование постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства или обращение за разъяснением решения суда о месте проживания ребенка ни к чему не приведут.
Ещё в одном случае решением суда место жительства мальчика определено с мамой, но папа, вопреки судебному акту, забрал ребёнка из садика и увёз в другой город к бабушке на 5 месяцев. Шестилетний ребёнок редко связывался с мамой, о дате его возвращения отец не сообщал. Приставы так же возвратили лист в связи с невозможностью исполнения решения суда.
Проблема в обоих случаях в том, что в резолютивной части решения суда сказано «определить место жительства ребёнка с мамой» и всё, а этого недостаточно.
В п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) сказано, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (постановление Пленума ВС N 50) разъяснено, что исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих предписаний о возложении обязанности по совершению определённых действий, судом не выдаются.
Таким образом, письмом ФССП России от 28.04.2016 № 00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей» при поступлении на исполнение пристава исполнительных документов, не соответствующих требованиям ст. 13 Закона, судебным приставам-исполнителям рекомендуем принимать решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона. Что и было сделано в наших случаях.
То есть в судебном акте, помимо определения того родителя, с кем остаётся проживать ребёнок, должны быть указаны действия о воздержании или понуждении должника к чему-либо.
Например, очень часто при определении места жительства ребёнка рассматривается встречный иск об определении порядка общения с ним. В таком случае после каждого периода общения следует указать в просительной части иска «об обязании отца после указанного времени передать ребёнка матери по месту её проживания» и т.п. Или «обязать отца не чинить препятствия проживанию ребёнка с матерью».
В обеих ситуациях мы обратились в суд с исками «об истребовании ребёнка» и одновременно заявили ходатайство об обеспечительных мерах с такой же формулировкой.
В первом случае ребёнок уже вернулся к маме. В настоящий момент стороны находятся в стадии переговоров по заключению мирового соглашения. Во втором случае суд вынес определение на днях. Отец съехал с места проживания и заблокировал телефон, чтобы его не нашли. Далее в планах объявить должника в розыск и вернуть дочь маме. Выезд за пределы страны нами предусмотрительно был закрыт перед подачей иска.
