В этом году практически одновременно судами первой инстанции разных районов рассматривались две похожих ситуации по искам моих доверительниц.
В первом случае брак между клиенткой и её мужем был расторгнут в 2017 году. Совместное имущество — жилой дом — был приобретён в кредит, который после распада семьи бывший супруг оплачивал самостоятельно. В 2023 году начался судебный процесс по разделу имущества, где, помимо спора о жилом доме, рассматривались требования мужчины о взыскании денежной компенсации по произведённым платежам по ипотеке в размере ½ доли за пять прошедших лет. Позиция моей доверительницы: она частично с суммой не согласна, поскольку срок исковой давности бывшим мужем пропущен.
Одновременно с этим ко мне обратилась женщина, к которой бывший муж подал иск о разделе имущества — земельного участка — и при этом «забыл» о совместном гараже и ипотечных платежах по его добрачной квартире, которые вносились с 2012 года до самого развода за счёт совместных средств, то есть в браке. Позиция ответчика: срок исковой давности моей доверительницей пропущен. Требование о выплате компенсации не основано на законе, поскольку в Семейном кодексе такая правовая норма отсутствует.
В обоих случаях суды истребовали в банках графики и суммы платежей и сверили их с расчётами сумм, представленными в материалах дела, а дальше началось самое интересное.
В первом случае суд взыскивает денежную компенсацию с моей клиентки, не применяя срока исковой давности, то есть начиная с 2017 года. Во втором случае суд в удовлетворении требований моей клиентке полностью отказывает и указывает, что срок исковой давности нами пропущен с 2012 года.
Между тем, пока мы судились по обоим делам, 05.03.2024 года Верховный суд РФ опубликовал определение по делу № 19-КГ23-36-К5, согласно которому денежная сумма в счёт компенсации ½ доли уплаченных средств по ипотечному кредитному договору на приобретение добрачной квартиры была взыскана с 2017 года, то есть без применения срока исковой давности. На что и должен был ориентироваться суд первой инстанции во втором случае, но этого не сделал.
Апелляция всё уравняла, и теперь в обоих делах взыскана компенсация полностью: в одном случае в пользу моей доверительницы, в другом — в ущерб интересам моей клиентки. Поэтому не нужно соглашаться с мнением суда первой инстанции — всегда нужно в деле идти до конца.
