Он и она прожили 16 лет в браке. Имеются общие дети. За период совместного проживания успели приобрести: жилом дом с земельным участком под ним, 1-комнатую квартиру, комнату в г. Анадыре, два автомобиля, два металлических гаража, прицеп и маломерное судно. Также в период брака была приватизирована квартира в равных долях на всех, в которой осталась проживать бывшая супруга после расторжения брака с новой семьей. У бывшего мужа сохранилась ¼ доли в этой квартире, которой он не мог воспользоваться в силу возникших конфликтных отношений.
Ко мне клиентка обратилась два года назад - в сентябре 2022 года после многочисленных попыток договориться и будучи неудовлетворенной работой предыдущих юристов. В тот момент она готовилась к пополнению двойней в новой семье. Чувствовалась, что накопилась усталость от бесконечных переговоров и прошедших судов. Ранее клиентка уже обращалась в суд за разделом денежных средств, находящихся на счетах оппонента и взысканием алиментов.
Теперь предстояло разделить движимое и недвижимое имущество. Сложность заключалась в том, что всеми активами пользовался бывший супруг, а женщина только его ¼ приватизированной долей в квартире. Очевидно, что сложившийся порядок пользования совместно нажитым имуществом более чем устраивал мужчину и менять он ничего не собирался.
Предприняв неудачную попытку в очередной раз договориться, мы обратились в суд.
Решением Железнодорожного районного суда от 05.06.2023 г. (дело 2-420/2023г) суд поделил жилой дом, квартиру и комнату между супругами по ½ доли, оба гаража, прицеп, судно и землю под жилым домом полностью оставил бывшей жене. По сути судебным актом конфликт не разрешался, поскольку договориться о порядке пользования или распоряжения имуществом стороны не могли.
Не согласившись с судебной формулировкой, мы пошли обжаловать решение.
Апелляционным определением от 06 октября 2023 г (дело № 33-6344/223) изменено распределение имущества. Бывшей супруге суд оставил: автомобиль, гараж, квартиру и денежную компенсацию в размере 1 475 000 рублей, а все остальное оппоненту.
При этом гражданская коллегия указала, что отсутствие реального раздела недвижимого имущества не только не свидетельствует о разрешении возникшего между супругами спора по существу, но фактически препятствует и существенно затрудняет каждому из них осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и может породить новые споры, в том числе судебные по пользованию и распоряжению спорными объектами.
Такое решение вполне нас устраивало и мы возбудили исполнительное производство.
Адвокат же бывшего мужа, как в последствии утверждал последний, самостоятельно и без ведома доверителя подал кассационную жалобу на определение апелляционной инстанции. Указал при этом, что суд не учел сложившегося порядка пользования имуществом, что квартира, которую суд признал за бывшей женой, является единственным жильем ответчика. Жилой дом с земельным участком – дачей. Бывшая же супруга проживает в квартире, в которой у него имеется доля. С взысканием денежных средств тоже был не согласен. Было ясно, что ответчика вполне устраивал раздел по ½ доли с сохранением права пользования имуществом за ним.
Дело было направлено для рассмотрения в кассационную инстанцию.
Исполнительное производство приостановлено до рассмотрения жалобы ответчика по существу, за это время приставы успели взыскать в пользу истца 48 664, 89 рублей из почти полутора миллиона.
За несколько дней до заседания со мной связался другой юрист, который действовал от имени бывшего мужа и спросил готовы ли мы на мировое соглашение. А мы были готовы к переговорам с самого начала судебного спора. В итоге стороны пришли к соглашению, о том, что ¼ доли в приватизированной квартире достается моей доверительнице вместо взысканных денежных средств по решению суда. Необходимо отметить, что предложение было более чем выгодное, поскольку рыночная стоимость доли значительно превышала взысканную сумму.
Коллегия отказала в заключении мирового соглашения на стадии кассационного рассмотрения. В удовлетворении жалобы ответчику было отказано. Дело возвращено в первую инстанцию и передано в архив.
В рамках исполнительного производства стороны заключили мировое соглашение, которое 12.03.2024 г утвердил своим определением Железнодорожный районный суд.
На этой стадии мы с клиенткой расстались, как выяснилось впоследствии – зря.
Стороны договорились встретиться в МФЦ для подписания акта о передаче квартиры, передаче ключей и регистрации перехода прав на долю в квартире. Оппонент явился с представителем, моя доверительница одна. Ей казалось, что остальное уже формальности и присутствие юриста не требуется.
В результате клиентка подписала акт без осмотра квартиры и задним числом. Вместо апреля указан март - дата вынесения определения об утверждении мирового соглашения. Фактически же стороны в виду болезни юриста бывшего супруга встретились более, чем через месяц. В результате женщина приняла объект в состоянии непригодном для проживания. В который требовалось вкладывать деньги.
Об этих событиях я узнала позднее, когда доверительница обратилась ко мне с просьбой поучаствовать в рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда и возврате денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства. Эмоциональное состояние клиентки трудно описать словами. Спустя два года конфликт не затихает.
Учитывая недобросовестность бывшего супруга и ненадлежащее состояние переданного объекта, мы не нашли ничего лучше, как обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 827 тысяч рублей. При этом мне удалось добиться в суде отказа в повороте исполнения решения суда и возврате денежных средств на основании того, что ст. 443 ГПК РФ в данном случае не подлежит применению. Мировое соглашение было подписано на стадии исполнительного производства и стороны этот момент «учли».
Понимаю, что это еще не конец и у каждого спора есть еще минимум одна инстанция. И как сказала судья в нашем деле, уговаривая юристов договориться в самом начале: «Люди ведь взрослые!».
Выводы:
я часто вижу иски своих коллег, которые просят разделить все совместно нажитое имущество по ½ доли между бывшими супругами. Такое же мнение бытует среди граждан, что при обращении в суд, все имущество будет поделено поровну. В действительности же обращаться с таким требованием в суд нет необходимости, поскольку доля в имуществе у каждого супруга уже есть, хоть и не выделена. Задача юриста в подобных спорах способствовать реальному разделу совместно нажитого имущества. По смыслу семейного законодательства – это раздел в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество, а в случае превышения его стоимости, если раздел конкретных вещей невозможен, выплате денежной компенсации.
