Сложность экспертизы ремонта, мебели и техники при разделе имущества супругов

При разделе совместно нажитого имущества супругов делятся не только бизнес, квартиры, дома и автомобили — делится и всё содержимое жилых помещений.

И если стоимость «Мерседеса» обычно не вызывает споров, то с рыночной ценой пятилетнего кухонного гарнитура, стиральной машины 2010 года выпуска (аналоги которой уже сняты с производства) или дивана, который, по версии оппонента, «вообще отсутствует», всё значительно сложнее.

На практике именно оценка ремонта, мебели и бытовой техники становится одним из самых конфликтных и технически сложных этапов процесса. Ошибки в экспертизе приводят к существенному перекосу в сумме раздела — иногда на миллионы рублей.

Расскажу о деле, которое рассматривалось в первой инстанции почти два года и продолжается в апелляции. В данный момент отдельно рассматривается вопрос раздела ипотечного долга.

Ко мне обратился доверитель — бывший супруг. Брак был расторгнут ранее, общих детей нет.

В период брака были приобретены:

• автомобиль;
• квартира в Краснодаре (ипотека);
• парковочное место;
• а также выполнен полный ремонт «с нуля» в квартире супруги, приобретённой ею до брака;
• квартира полностью обставлена мебелью и техникой.

У клиента уже имелся отчёт об оценке:

• ремонт — 3 200 000 руб.
• мебель и техника — 990 000 руб.

В суде ответчица с оценкой не согласилась и заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы. Экспертная организация была выбрана ею самостоятельно, в суд представлено гарантийное письмо.

По результатам экспертизы:

• ремонт — 2 375 000 руб.
• имущество — 317 434 руб.

На тот момент результат казался неблагоприятным, однако дальнейшее развитие событий показало, что ситуация может быть и значительно хуже.

Мы приняли решение заказать профессиональную рецензию на экспертное заключение. Результат оказался принципиальным. Было установлено, что: на дату проведения исследования у эксперта отсутствовал действующий квалификационный аттестат по направлению «оценка движимого имущества». Иными словами, специалист не обладал надлежащими полномочиями для проведения экспертизы в части оценки движимого имущества. Кроме того, рецензией выявлено 13 существенных методологических нарушений, в том числе несоблюдение требований ст. 4, 8, 25 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ст. 85 ГПК РФ.

Заключение не соответствовало принципам достоверности, объективности и полноты исследования. Без профессиональной рецензии эти нарушения остались бы вне внимания суда.

Суд удовлетворил наше ходатайство о назначении повторной экспертизы. Производство вновь было приостановлено на несколько месяцев.

Результаты:

• ремонт — 1 340 000 руб. (без учёта износа),
• имущество — 258 000 руб.,
• часть предметов быта не оценена вовсе.

Возникли новые вопросы: почему не произведён выезд специалиста на объект? По какой причине часть имущества не исследовалась? Почему отсутствует анализ степени износа?

Ответчица настаивала на снижении стоимости за счёт износа. Для нас же ключевым было обоснование методики оценки и полнота исследования. Экспертов пришлось вызывать в судебное заседание для дачи пояснений. В результате повторной экспертизой были недовольны обе стороны. Поэтому мы заявили ходатайство о назначении третьей (дополнительной) экспертизы. Отсутствие оценки некоторого имущества позволяло нам устранить этот пробел. Суд отказал, сославшись на длительность рассмотрения дела (почти два года) и контроль со стороны председателя суда. Фактически суд перешёл к активному склонению сторон к примирению.

Почему оценка в суде «падает» в три раза и как этого избежать, читайте в статье от эксперта — Ксении Подъявы. Она — «Оценщик 1 категории» утверждённым Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37; член ассоциации «Русское общество Экспертов». Входит в состав экспертного совета ассоциации «Русское общество оценщиков». Стаж работы в оценочной деятельности более 18 лет.

Часть имущества, которое не было оценено экспертами, оценивалась прямо в судебном заседании. Происходил своеобразный процесс «судебных торгов»: стороны предлагали суммы, корректировали позиции, уступали или настаивали. В итоге итоговая стоимость была определена, но договориться по ключевому активу — квартире — стороны не смогли. Это стало отдельным, ещё более сложным этапом спора.

(Продолжение следует)

Этот кейс наглядно показывает:

1. Оценка ремонта и бытового имущества — не формальность.
2. Ошибки эксперта могут стоить доверителю миллионов рублей;
3. Не каждая «экспертная организация» имеет право проводить оценку всех видов имущества. Квалификация и действующие аттестаты проверяются обязательно;
4. Рецензия на экспертизу — эффективный процессуальный инструмент. Без неё недочёты зачастую остаются незамеченными;
5. Суд не всегда назначит дополнительную экспертизу. Тактические решения необходимо принимать своевременно;
6. Затягивание процесса влияет на стратегию суда. Контроль председателя и сроки рассмотрения — реальный фактор давления на стороны.